Dark Heresy

Jeg ville foretrække at det ikke blev hos mig, men til gengæld er jeg mere eller mindre klar til at DM'e et dark heresy adventure

Tja, jeg ville gerne, men medmindre vi har lyst til at mure os selv inde på mit lille værelse, bruge gulvet som bord og skulle være stille om aftenen, så tror jeg ikke det er nogen god ide.

Evt. hos Rasmus?

By the way, så er min mobil lukket for udgående opkald af mystiske årsager. Satte penge på i torsdags, men den er endnu ikke låst op, så skal have talt med kundeservice på mandag. Men anyway, ring hvis i skal have fat på mig.

Hvem bliver vi egentligt?

By the way, det lyder rigtigt godt med at du er klar til at GM'e et scenarie Så får jeg også lov til at være lidt med som spiller^^

så må vi andre vel pgså lave nogle characters

Hvorfor det, i har jo lavet jeres dark heresy i forvejen, og skulle du btw ikke noget andet idag Jonas? Det ville selvfølgelig være fedt hvis du kunne være med.

Jeg har ikke rigtigt kunne kontakte nogen udover igennem forum (af åbenlyse årsager). Så medmindre vi får fat på nogen flere går jeg ud fra at det kun er dig, mig, Lasse og Rasmus? Dem man kunne ringe/skrive og spørge om de ville være med er nok Martin W, Johan, måske Kasper, Ludvig, Martin, Mads eller Philip hvis vi vil branche ud og have flere spillere med?

Ja, ideen er jo at man tager den samme character igennem alle scenarierne, uanset GM. Og det ville være fedt hvis du fandt tid til at være med alligevel

Jeg laver en character når jeg kommer derhen.

Vi spiller hos rasmus, den er sagt god for af ham. Hvem er martin W

log lige på chatten guys

Rasmus kl 1400 idag.

Husk lige at tjekke chatten engang imellem. Og jeg kan ikke sms'e dig tilbage Alex, så chatten er den eneste måde du får besked efter have sendt en sms

Martin W. = Martin Wilsted (eller hvordan det nu lige staves >_>)
Det er Martin, høj, kryllet hår, smølf... XP

Jaja, det fik jeg allerede svar på i går.. i chatten ^^

Rasmus nævnte her i lørdags at der er blevet diskuteret at folk burde have halv xp for de spilgange de misser. Jeg vil gerne høre lidt mere om den diskussion og de forskellige input, da det er en diskussion som er forløbet henover hovederne på både mig og Alex.

Men vil som sagt gerne høre folks input på det. I mellemtiden er her mit eget.

Dark Heresy som vi spiller det, er reelt småscenarier som måske eller måske ikke hinter til en større sammenhæng. Intentionen bag det er at alle potentielt kan sætte sig op som DM og lave et scenarie med de spillere som nu har tid og lyst til at være med.

Spillerne kan være veteraner (folk med medium eller meget xp) eller lige indoktrineret i inkvisitionen (nye characters eller characters med lidt xp). Ingame er dette symboliseret ved at characters bliver udvalgt og samlet til de forskellige missioner af deres inkvisitor og derfor ikke nødvendigvis har nogen relationer til hinanden, måske har arbejdet sammen før, eller også er det deres første mission for inkvisitionen.

Det er lavet til at characters af forskellige powerlevels kan (og skal) arbejde sammen og derfor mener jeg ikke at der er noget problem i at man kun får xp for de missioner ens character er med i.

Hvis det havde været et regelmæssigt spil hvor hver character (i princippet) er til stede, også selvom spilleren ikke er det, og derfor oplever stort set alting sammen, så giver det god mening at give spilleren halv xp for at repræsentere at characteren var der og oplevede det samme som de andre, men ikke udførte nogen større opgaver/holdt sig i baggrunden/savlede. Til gengæld er der så mindre chance for fx sindssyge (insanity points), mutation (corruption points), tab af udstyr, Lemlæstelse (som følge af skydning) eller tab af Fate points.

Derfor mener jeg at det ikke er en god ide at give halv xp til characters som ikke var til stede bl.a. fordi de ikke var til stede, men også fordi de ikke udsætter sig selv for de risici som det at være tilstede indebærer. Fra mit synspunkt, så er det ærgeligt hvis man ikke var med (også selvom man havde en god grund), men det betyder stadig at du ikke var med og derfor også at der ikke er nogen grund til at din character burde have fået noget xp.

Jeg vil gerne lige bemærke på at jeg har en tendens til at ende op med at være GM og at denne regel rammer mig hårdere end de fleste, da jeg rent faktisk kommer til at være tilstede til de scenarier jeg selv er GM for, men jeg kommer ikke til at få noget xp for dem.

Derudover var jeg til mit første scenarie som spiller i lørdags (med Alex som GM, det var fedt^^) og min character, en hvis Metalus som var gunslinger scum, overlevede og fik xp, men jeg følte ikke at den spillestil der hørte til characteren helt passede til mig, så nu vil jeg i stedet spille en Tech-Priest. Men det betyder også at al den xp som min character havde fået fra scenariet går tabt (en 500xp eller deromkring hvis jeg ikke tager fejl), hvilket er ærgeligt, men er min egen skyld, da jeg vælger at skifte character. Min pointe er at selvom jeg kommer til at spille en "ny" Tech-Priest, gør det mig ikke noget, da det stadig sagtens kan fungere sammen med andre characters som har fået en del xp.

det synes jeg er meget godt, og det er en interessant diskussion men hoerer den ikke til under houserulers eller homebrew i det mindste.

Skrev den her fordi det ikke virker som om alle følger med i homebrew og houserules tråden. Derudover er det tilsyneladende noget der allerede er diskuteret, men som er gået henover hovedet på mig og Alex. Og så handler de forskellige tråde i houserules primært omkring D&D, så ville ikke blande Dark Heresy diskussionen ind i diskussionen omkring fx lanser.

På kort sigt tror jeg heller ikke at exp forskellen bliver et problem, men vi risikere at ende op med en så stor forskel, at low-exp characters enten er overfløde, eller ligefrem i vejen. Hvor fedt er det lige at spille tech priest, hvis man er den med dårligst tech-use checks...

Jeg har som sådan intet konkret løsningsforslag, andet end personlige skøn, for jeg er helt enig med bastians pointer, men det ændrer ikek på, at vi potentielt kommer til at side med et ret stort problem senere...

jeg vil tillade mig at foreslaa at det proeves af, fordi jeg egentlig erindrer at vaere nogenlunde enig med bastian.
det er ganske rigtigt at det du naevner lasse kan blive et problem, men jeg er ikke sikker paa det. i dit eksempel er det ganske rigtigt muligt at techpriesten maaske kan vaere uheldig at starte med at vaere den daarligste eller bare ikke den bedste i tech use men saa bliver han det sku nok ret hurtigt fordi han givetvis har langt den bedste progression i den skill. i starten er der saa ikke vaerre end at han kan spille som en nybegynder der ender paa hold med et hold haerdede typer, muligvis som erstatning for den tidligere nu opfundne afdoede npc techpriest og skal laere det og det goer han saa og al begyndelse er jo svaer men saa faar man spil ud af at udvikle sin karakter fra at vaere nybegynder til at vaere hardcore.

Jeg er 100% enig med bastian bl.a. pga. de rollespilsmæssige grunde men også fordi jeg virkeligt ikke tror en stor xp forskel er så slem..

i starten stiger du relativt højt i dine vigtige abilities.. fx kan du få +5 til et par skill for 100 xp stykket hvor det koster 500-1000 for højere lvl karakters at lvl'e det.. og ellers er det ofte bare skills og lign. som man stiger i senere hen..

de skills som virkeligt gør en forskel (at kunne slå/skyde effektivt med to våben eller kunne dodge flere gange) får man først i sidste eller næstsidste rank alligevel.. og de alm. skills er sku i virkeligheden ikke forfærdeligt vigtige.. (det er jo ikke tech-priestens tech-use der er det vigtige i den karakter, det er hans viden og tætte sammenhænd med maskinguden)

Udover det, så er det også afhængigt af dit fluff hvor svær en ting er for dig eller om det er umuligt. Fx at reparere et skibs machine core er ganske enkelt ikke muligt for andre end Tech-priesten, også selvom andre har et bedre Tech-Use (det er medmindre der er utroligt formilende omstændigheder). Ligeledes kan det godt være at både en psyker og en Assasin har forbidden Lore (Warp), men hvad de får ud af et succesfuldt roll er meget forskelligt (Psykeren har en praktisk tilgang til emnet som assasin end ikke kan drømme om). Guardsmen er også mere trænede i fx strategi og taktik end de fleste, også selvom ens skills siger noget andet.

Ofte kan man stille det op i om man overhovedet har belæg for at have den viden, hvor praktisk eller teoretisk ens viden er og om man er i stand til at udnytte sin viden.

Det er i hvert fald min mening. Mange af ens skills og talenter har meget forskellige udforminger, til trods for at give de samme bonusser og minusser. Et eksempel er fra vores spil er Unremarkable talentet som både Rasmus og Alex har. Hvor Rasmus's Assasin er nogenlunde normal, har et normalt udseende og hvor der er belæg for at man ikke lige kan huske hendes ansigt i detaljer, så er Alex Psyker utroligt høj, blå, har svævende hår, mærkeligt klædt osv. Han er nemt genkendelig, medmindre han forklæder sig. Så hos Rasmus repræsenterer Unremarkeable talentet at han fra fødslen har haft et normalt udseende og har talentet for at glide i et med mængden. Mens hos Alex repræsenterer det snarere en tillært skill i at glide med et i mængden når han er forklædt (fx stor kutte).

Det er mit syn på det.

Du skal bare passe på, for med den tilgang får du det næsten til at lyde som om, at det er ens character, der definerer ens evner, i stedet for ens evner, der defnerer ens character. Jeg vil som udgangspunkt altid mene, at en given characters evner skal definere denne mere end den label characteren har fået tildelt ved spillets start. Det er klart at en character, der igennem en række år har studeret og beskæftiget sig med med The Warp har en grundlæggende praktisk viden om denne, men dette fører ikke nødvendigvis til en akademisk viden. En viden som en Assassin derimod kan have tillært sig gennem studier.
De to former for viden synes jeg er enorm vigtige at skelne mellem, og hvor den rent praktiske den måske nok knytter sig til en bestemt class, så udtrykker skills de evner som en character har valgt bevidst at træne sig selv i. Hvis en Rogue Trader fks. har valgt tech-use netop for at kunne rode med sit skib, så virker det ganske unfair, at det skulle være umuligt for ham, fordi han har en forkert class.

Det er rigtigt, men jeg mener at det er igennem en kombination af ens evner og ens baggrund der definerer en. Og ja, en Rogue Trader som køber Tech-Use for at kunne reparere sit skib skal selvfølgelig ikke penaliseres, men Tech-Use er en skill som har utroligt mange facetter, det kan både bruges til at holde sine våben i stand og reparere dem, programmere servitors, lave servitors, bygge forskellige teknologiske anordninger, vide hvordan man corrupter en machine spirit (i praksis om ikke teorien bag). Alle disse ting med mere til er ting man kan udføre med en skill, men det er ikke allesammen ting man måske burde kunne. Fx ville jeg stille mig meget kritisk op overfor en person som aldrig har været på et skib før, lige har taget Tech-Use, ikke har noget blueprint og som siger at de gerne vil reparere den store motor på skibet som er skudt i smadder. Derfor ville jeg på det punkt synes at det ville være bedst at tale med GM og sige fra start at det er det man vil bruge det eller lade det indgå i ens BG. Og så lyder det bare bedre hvis det er kaptajnen på et skib, i stedet for fx Arch-militanten, som samtidigt har en interesse i at beskytte sit skib og adgang til blueprints, som gerne vil bruge sit Tech-Use på at reparere skaden.